Про господина Воропаева мне известно лишь то, что он основатель и руководитель продюсерской компании собственного имени, произвел режиссерский дебют Гарика Сукачева "Кризис среднего возраста" (1997) и фильм Сергея Русакова "Что нужно женщине…" (2000). Что занимался продюсированием театральных постановок и журнала "Театр" (до 1998 года).
Из всего перечисленного видела только картину Сукачева – она не оставила должного следа в памяти зрителей из-за отсутствия в стране в ту пору кинопроката, а жаль. Произведение несовершенное, но живое.
Теперь вот всплыл иной проект, пятилетней давности. Фильм "Поцелуй не для прессы". Автор идеи и продюсер Воропаев вместе с журналисткой Еленой Исаевой написали сценарий, Ольга Жулина приняла на себя обязанности постановщика. Госпожа Жулина по образованию актриса, окончила Щепкинское училище, дебютировала в сериале "Рожденная революцией" Гелия Рябова (1974-1977), с тех пор снялась в десятке картин. Послужной список, представленный на DVD "Поцелуй не для прессы", содержит также перечень ее режиссерских работ: неигровые фильмы "Северный полюс" и "По дорогам Франции", некие пять игровых короткометражек "Легенды Арарата", и вот уже в 2007-м Жулиной экранизирована повесть Василя Быкова "Пойти и не вернуться" – фильм "Обреченные на войну".
Понятно, что мало кого занимают создатели фильма, если сам он подается как некая интрига – мол, изображен человек, похожий на Президента, и супруга его, похожая на супругу Президента. Праздную публику и прессу дико интересует даже не то, КАК изображен, а голый факт: как ПОСМЕЛИ? Объяснить сей ажиотаж чрезвычайно легко. Во-первых, кровь, секс, деньги и политика – безотказные манки. Во-вторых, есть такое понятие – культ личности, и в ситуации отечественной политической реальности с ним легко играть как заблагорассудится.
Не имею счастья не то что быть знакомой, а даже когда-либо наблюдать упомянутых господ Воропаева, Исаеву и Жулину. Поэтому совершенно не берусь судить о том, как возникла идея этого фильма. Предположить могу одно: сработало острое желание использовать образ президента как таковой для собственного обогащения. Звучит цинично, но по сути ничего необыкновенного: получение прибыли – естественная задача любого продюсера. А какой ценой и чем деньги пахнут – совершенно иные вопросы.
Вероятно, в творческих силах Ольги Жулиной продюсер Анатолий Воропаев был не очень уверен, поэтому пригласил на проект худрука – известного актера и режиссера Олега Фомина. А может, какие-то иные связи сработали. Ну, скажем, известно, что Фомин двумя годами позже закончил ту же "Щепку", что и Жулина. Свободен в тот момент оказался и оператор Василий Сикачинский – он снимал еще режиссерский дебют Фомина "Милый Эп" (1991), работает с ним постоянно, их последний пока совместный труд – фильм "День выборов".
Короче говоря, уговорили Андрея Панина (на самом деле, он внешне похож на президента РФ только на обработанных компьютером фотографиях для постеров, но в мастерстве своем преград не знает… в иных фильмах) и с бюджетом, который на экране выглядит безобразно ничтожным, еще в 2003 году совершили съемочный процесс. Рабочее название опуса, между прочим, было "Случайная встреча".
А качество отснятого – люди же собрались, кое-что повидавшие на своем веку, – получилось, мягко говоря, аховое. Во времена прежние авторы впрямь лишились бы не только свободы самовыражения, но и вообще права заниматься подобной деятельностью. Впрочем, в прежние времена подобный материал просто не мог быть снят. Столь беспомощный сюжет – о юристе-самбисте со знанием немецкого Александре Платове и его светловолосой супруге – оказался бы в корзине еще самого младшего редактора.
А даже если бы в верноподданнической горячке и запустили в производство, то с такими нелепицами во времени и пространстве, с таким качеством актерской игры, со столь деревянными диалогами, с таким бессмысленным изображением и примитивным звуком, с такой нелепой музыкой, странно цитирующей Болеро Равеля, – не выпустили бы никогда. Стыдно в этом контексте вспоминать, к примеру, даже не фильм "Никсон" (Оливер Стоун, 1995), а советские эпопеи с участием незабвенного Леонида Ильича в молодые военные годы.
Самым грамотным решением было списать убытки, сделав вид, что ничего подобного и не затевалось.
Прошли, как пишут в титрах, годы. Ни один нормальный продюсер не спит спокойно, потеряв деньги. А тут на горизонте замаячило ужасное: смена премьера – не в политическом смысле, а в театральном. Ну, как народный артист уступает место заслуженному. Или, точнее, моноспектакль на глазах превращается в пьесу на двоих. В общем, господин Воропаев решает рискнуть и выпустить в свет своего монстра.
И делает это с невероятной изобретательностью. Даже оглашает очень приличную причину, по которой фильм не появился прежде: мол, он, Воропаев, работал вице-губернатором и еще каким-то госчиновником, а потому по этическим соображениям неловко было проявлять себя как столь верноподданный элемент административной системы.
Поскольку рассматривает продюсер данное произведение – однозначно – как апологетическое. Ну а как иначе, если герой в объятом пламенем доме прежде всего думает о Родине, а потом о себе? То есть, хватает из кейса некую бумагу, а затем лишь бросается спасать дочурок… (Молчим, конечно, о самой возможности столь важной бумаге оказаться на неохраняемой даче.)
Кстати, напомню, есть еще один деятель, гораздо более известный, нежели Воропаев, который занялся кино. Алексей Митрофанов, депутат, – продюсер и сценарист. И неважно, что в его эротико-политическом памфлете "Юлия" (2005) фигурируют откровенные намеки на президентов других стран. И не суть, что произведение длится всего 26 минут, – дополнительный пиар господин Митрофанов получил абсолютно полнометражный. Что-то ничего не слышно о продолжении, начатом два года назад, – "Миша". Выжидается момент, полагаю.
Но вернемся к нашему "Поцелую…". Много разных фишек придумал дико креативный (без всякой иронии) продюсер, дабы продукт приобрел потребительскую стоимость, а финансовый минус стал плюсом. Кому интересно – поищите в Интернете отчеты о презентации картины.
Самое интересное – объяснение, почему она не выйдет в прокат. Сугубо честное: денег не соберет, а траты на печать копий и прочую дистрибуцию большие. Но эта правда раскрашивается анилиновыми красками: зато на DVD фильм будут смотреть всей семьей в Год семьи, в день Святого Валентина. Браво, господин Воропаев!
Так что не обманите, пожалуйста, дорогие читатели этих ожиданий. Поспешите в магазин. Запаситесь средствами – в моем Питере диск стоит 259 рублей; уж не знаю, едина ли цена на необъятных просторах нашей родины.
А если вы ждете от меня все же рецензии, то напрасно. Самодеятельность, да еще конъюнктурная, – вот и все приличные слова, которые можно об этом опусе сказать. Разве что напомню вам, что был один жанр на Руси – лубок. Такие картинки, изготовляемые народными умельцами – непрофессионалами. Отличались, указывают словари, доходчивостью образа, поскольку адресовались простому люду, неграмотному, с невзыскательным вкусом. Незамысловатая техника, лаконизм изобразительных средств – грубоватый штрих, обычно яркая раскраска.
Лубок представлял исторические события и какие-то современные. Выражал также отношение масс к правителям. Например, ненавистного Петра I рисовали в образе кота с красными вытаращенными глазами. Самый известный лубок "Как мыши кота погребали" вышел все же после смерти императора-реформатора. Боялись.
По одной версии, лубок – от липовых досок, на которых резалась гравюра для таких картинок. По другой – от лубяного короба, в котором продавцы их разносили. А по третьей – от названия известной московской площади Лубянка, где ими торговали. Печатали ведь тоже поблизости…
Даль пишет, что лубочная картина "с подчиненьем цензуре исчезла". Правда, известно, что в 1850 году однажды ночью полицейские отряды устроили облаву на печатников. Заготовки все сожгли, а от хозяев требовали обязательств, что они больше не станут подобное делать – никогда.
Теперь у нас – слушайте телевизор – свобода слова и картинок. Остается уповать на то, что самбист Александр Александрович Платов сойдет с экрана и поцелует под дых.
Из всего перечисленного видела только картину Сукачева – она не оставила должного следа в памяти зрителей из-за отсутствия в стране в ту пору кинопроката, а жаль. Произведение несовершенное, но живое.
Теперь вот всплыл иной проект, пятилетней давности. Фильм "Поцелуй не для прессы". Автор идеи и продюсер Воропаев вместе с журналисткой Еленой Исаевой написали сценарий, Ольга Жулина приняла на себя обязанности постановщика. Госпожа Жулина по образованию актриса, окончила Щепкинское училище, дебютировала в сериале "Рожденная революцией" Гелия Рябова (1974-1977), с тех пор снялась в десятке картин. Послужной список, представленный на DVD "Поцелуй не для прессы", содержит также перечень ее режиссерских работ: неигровые фильмы "Северный полюс" и "По дорогам Франции", некие пять игровых короткометражек "Легенды Арарата", и вот уже в 2007-м Жулиной экранизирована повесть Василя Быкова "Пойти и не вернуться" – фильм "Обреченные на войну".
Понятно, что мало кого занимают создатели фильма, если сам он подается как некая интрига – мол, изображен человек, похожий на Президента, и супруга его, похожая на супругу Президента. Праздную публику и прессу дико интересует даже не то, КАК изображен, а голый факт: как ПОСМЕЛИ? Объяснить сей ажиотаж чрезвычайно легко. Во-первых, кровь, секс, деньги и политика – безотказные манки. Во-вторых, есть такое понятие – культ личности, и в ситуации отечественной политической реальности с ним легко играть как заблагорассудится.
Не имею счастья не то что быть знакомой, а даже когда-либо наблюдать упомянутых господ Воропаева, Исаеву и Жулину. Поэтому совершенно не берусь судить о том, как возникла идея этого фильма. Предположить могу одно: сработало острое желание использовать образ президента как таковой для собственного обогащения. Звучит цинично, но по сути ничего необыкновенного: получение прибыли – естественная задача любого продюсера. А какой ценой и чем деньги пахнут – совершенно иные вопросы.
Вероятно, в творческих силах Ольги Жулиной продюсер Анатолий Воропаев был не очень уверен, поэтому пригласил на проект худрука – известного актера и режиссера Олега Фомина. А может, какие-то иные связи сработали. Ну, скажем, известно, что Фомин двумя годами позже закончил ту же "Щепку", что и Жулина. Свободен в тот момент оказался и оператор Василий Сикачинский – он снимал еще режиссерский дебют Фомина "Милый Эп" (1991), работает с ним постоянно, их последний пока совместный труд – фильм "День выборов".
Короче говоря, уговорили Андрея Панина (на самом деле, он внешне похож на президента РФ только на обработанных компьютером фотографиях для постеров, но в мастерстве своем преград не знает… в иных фильмах) и с бюджетом, который на экране выглядит безобразно ничтожным, еще в 2003 году совершили съемочный процесс. Рабочее название опуса, между прочим, было "Случайная встреча".
А качество отснятого – люди же собрались, кое-что повидавшие на своем веку, – получилось, мягко говоря, аховое. Во времена прежние авторы впрямь лишились бы не только свободы самовыражения, но и вообще права заниматься подобной деятельностью. Впрочем, в прежние времена подобный материал просто не мог быть снят. Столь беспомощный сюжет – о юристе-самбисте со знанием немецкого Александре Платове и его светловолосой супруге – оказался бы в корзине еще самого младшего редактора.
А даже если бы в верноподданнической горячке и запустили в производство, то с такими нелепицами во времени и пространстве, с таким качеством актерской игры, со столь деревянными диалогами, с таким бессмысленным изображением и примитивным звуком, с такой нелепой музыкой, странно цитирующей Болеро Равеля, – не выпустили бы никогда. Стыдно в этом контексте вспоминать, к примеру, даже не фильм "Никсон" (Оливер Стоун, 1995), а советские эпопеи с участием незабвенного Леонида Ильича в молодые военные годы.
Самым грамотным решением было списать убытки, сделав вид, что ничего подобного и не затевалось.
Прошли, как пишут в титрах, годы. Ни один нормальный продюсер не спит спокойно, потеряв деньги. А тут на горизонте замаячило ужасное: смена премьера – не в политическом смысле, а в театральном. Ну, как народный артист уступает место заслуженному. Или, точнее, моноспектакль на глазах превращается в пьесу на двоих. В общем, господин Воропаев решает рискнуть и выпустить в свет своего монстра.
И делает это с невероятной изобретательностью. Даже оглашает очень приличную причину, по которой фильм не появился прежде: мол, он, Воропаев, работал вице-губернатором и еще каким-то госчиновником, а потому по этическим соображениям неловко было проявлять себя как столь верноподданный элемент административной системы.
Поскольку рассматривает продюсер данное произведение – однозначно – как апологетическое. Ну а как иначе, если герой в объятом пламенем доме прежде всего думает о Родине, а потом о себе? То есть, хватает из кейса некую бумагу, а затем лишь бросается спасать дочурок… (Молчим, конечно, о самой возможности столь важной бумаге оказаться на неохраняемой даче.)
Кстати, напомню, есть еще один деятель, гораздо более известный, нежели Воропаев, который занялся кино. Алексей Митрофанов, депутат, – продюсер и сценарист. И неважно, что в его эротико-политическом памфлете "Юлия" (2005) фигурируют откровенные намеки на президентов других стран. И не суть, что произведение длится всего 26 минут, – дополнительный пиар господин Митрофанов получил абсолютно полнометражный. Что-то ничего не слышно о продолжении, начатом два года назад, – "Миша". Выжидается момент, полагаю.
Но вернемся к нашему "Поцелую…". Много разных фишек придумал дико креативный (без всякой иронии) продюсер, дабы продукт приобрел потребительскую стоимость, а финансовый минус стал плюсом. Кому интересно – поищите в Интернете отчеты о презентации картины.
Самое интересное – объяснение, почему она не выйдет в прокат. Сугубо честное: денег не соберет, а траты на печать копий и прочую дистрибуцию большие. Но эта правда раскрашивается анилиновыми красками: зато на DVD фильм будут смотреть всей семьей в Год семьи, в день Святого Валентина. Браво, господин Воропаев!
Так что не обманите, пожалуйста, дорогие читатели этих ожиданий. Поспешите в магазин. Запаситесь средствами – в моем Питере диск стоит 259 рублей; уж не знаю, едина ли цена на необъятных просторах нашей родины.
А если вы ждете от меня все же рецензии, то напрасно. Самодеятельность, да еще конъюнктурная, – вот и все приличные слова, которые можно об этом опусе сказать. Разве что напомню вам, что был один жанр на Руси – лубок. Такие картинки, изготовляемые народными умельцами – непрофессионалами. Отличались, указывают словари, доходчивостью образа, поскольку адресовались простому люду, неграмотному, с невзыскательным вкусом. Незамысловатая техника, лаконизм изобразительных средств – грубоватый штрих, обычно яркая раскраска.
Лубок представлял исторические события и какие-то современные. Выражал также отношение масс к правителям. Например, ненавистного Петра I рисовали в образе кота с красными вытаращенными глазами. Самый известный лубок "Как мыши кота погребали" вышел все же после смерти императора-реформатора. Боялись.
По одной версии, лубок – от липовых досок, на которых резалась гравюра для таких картинок. По другой – от лубяного короба, в котором продавцы их разносили. А по третьей – от названия известной московской площади Лубянка, где ими торговали. Печатали ведь тоже поблизости…
Даль пишет, что лубочная картина "с подчиненьем цензуре исчезла". Правда, известно, что в 1850 году однажды ночью полицейские отряды устроили облаву на печатников. Заготовки все сожгли, а от хозяев требовали обязательств, что они больше не станут подобное делать – никогда.
Теперь у нас – слушайте телевизор – свобода слова и картинок. Остается уповать на то, что самбист Александр Александрович Платов сойдет с экрана и поцелует под дых.
