Михаил Беньяш против России. Европейский суд по правам человека стал на сторону сочинского адвоката

ЕСПЧ по иску сочинского адвоката Михаила Беньяша признал право условно осужденным россиянам выезжать из страны. ЮГА.ру разбирались в перипетиях дела и его дальнейших перспективах

20 сентября Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) принял решение о правах условно осужденных граждан на получение загранпаспорта и выезд из Российской Федерации. Федеральный закон о порядке въезда и выезда из России устанавливает перечень лиц, ограниченных в выезде из страны — и один из пунктов закона касается лиц с условной судимостью. Эту норму пытались оспорить в Конституционном суде в 2009 году, полагая, что она противоречит Конституции РФ. В статье 27 главного закона страны говорится, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. КС провел тогда проверку — и признал такую ситуацию не противоречащей Конституции.

Таким образом, подпункт 4 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в его конституционно-правовом смысле во взаимосвязи с нормами уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренная им возможность временного — до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания — ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае, если он осужден за совершение преступления, служит реализации целей правосудия и задач уголовного и уголовно-исполнительного законов, направлена на обеспечение исполнения приговора суда и соразмерна конституционно значимым целям.

Конституционный Суд

Российской Федерации

Из постановления от 8 декабря 2009 г. N 19-П "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОДПУНКТА 4 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОРЯДКЕ ВЫЕЗДА ИЗ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВЪЕЗДА В РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ"

С этим оказался не согласен юрист Михаил Беньяш, приговоренный к условному сроку в 2011 году по делу в вымогательстве — сфабрикованному, как утверждает адвокат. Когда он столкнулся с ограничением на выезд из страны, решил оспорить эту норму в суде.

"Даже осознавая тот факт, что мне откажут все суды в России, я решил идти до конца. Подал заявление в ФМС — мне отказали, подал заявление в суд первой инстанции, второй инстанции, потом Конституционный суд. В конце концов, направил жалобу в ЕСПЧ — и ее там удовлетворили. Мои коллеги говорили, что это бессмысленно: когда дело до Страсбурга дойдет, когда это все разрешится? Сейчас же у моих коллег появится инструмент, который позволит им судиться и добиваться выезда граждан за границу".

В отказе выдавать условно осужденным лицам загранпаспорт и разрешать им выезд за границу ЕСПЧ усмотрел нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Выводы Европейского суда следующие: государство действительно может ограничивать своих граждан в выезде, но в каждом случае этот вопрос должен рассматриваться индивидуально, исходя из баланса публичного и частного интереса. И лишь в экстраординарных случаях можно ограничивать его выезд. Исходя из интересов общества. Если этот человек действительно социально опасен.

"Мы знаем массу случаев, когда человек может получить на пустом месте условную судимость — например, обнаружили нелицензионную программу на компьютере или пиратский фильм и осудили по статье 146 УК за нарушение авторских прав. Это сложно назвать общественно опасным преступлением — это скорее проступок. Тем не менее, гражданин не сможет выехать из страны. И таких случаев гораздо больше, чем нам кажется — их тысячи и тысячи. Позавчера в Страсбурге этот вопрос был разрешен. Я надеюсь, что, когда это решение вступит в силу, оно будет учтено. И те тысячи людей, которые получили условное осуждение за совершенно незначительные проступки либо по несправедливому приговору, смогут подать заявление на загранпаспорт, хотя бы часть из них сможет съездить хотя бы на недельку отдохнуть, прийти в себя и отдышаться", — рассказывает Михаил Беньяш.

Чаще всего наши соотечественники обращаются в ЕСПЧ с такими проблемами, как необоснованное заключение под стражу или нарушение права на справедливый суд. Дело Беньяша в Страсбурге посчитали очень важным и рассмотрели всего за три года.

"Это очень быстро. Алексей Власов, дело которого было рассмотрено вместе с моим, подал жалобу в Страсбург в 2009 году. Я занимался этим три года. Вел активную переписку с Европейским судом. В июле направил последнее ходатайство, а уже 30 августа судьи ушли на рассмотрение дела. Все эти рассмотрения проходят за закрытыми дверями, как правило, без вызова сторон. Возможно, скорому рассмотрению поспособствовала политическая ситуация, а может, возымели действие мои гневные письма, — поясняет Беньяш. — Они там в Европе не понимают, что у нас в стране происходит, какой здесь живет массив людей, права которых нарушены. Я перевел отрывок статьи председателя Конституционного суда Валерия Зорькина, где он пишет, что крепостное право "было главной скрепой, удерживающей внутреннее единство нации". Эта статья вызвала колоссальный резонанс в российском юридическом обществе. Юристы были в шоке от того, что доктор наук мог такое написать. Возможно, в Страсбурге читали это и не верили, что подобное может быть правдой?"

По словам сочинского юриста, ситуация с подобной дискриминацией существовала и раньше, когда в праве на выезд были ограничены лица, имеющие допуск к государственной тайне. Они безуспешно обращались в Конституционный суд, и только ЕСПЧ встал на их сторону. Потом на основании решения Европейского суда появилось еще одно постановление Конституционного суда, который разъяснил, что эти люди могут выезжать за границу.

Я занимался этим делом не для себя. Для тех, кого сейчас не выпускают из страны. Два упрямых человека прошли этот путь, и теперь плотина прорвана. Появился инструмент для того, чтобы люди смогли реализовать свое конституционное право и добиться выезда, — подчеркнул Михаил Беньяш.

Помимо подтвержденного права на выезд за рубеж, по решению европейских судей Беньяш должен получить компенсацию от российского государства в размере 5 тысяч евро. В течение трех месяцев, если несогласная сторона не подаст апелляцию, решение ЕСПЧ должно вступить в силу.

---

Впрочем, радоваться тому, что все условно осужденные россияне в ближайшее время легко смогут покинуть страну не приходится. По словам юриста краснодарской компании CLEVER Consulting Екатерины Шишацкой, решение страсбургского суда может повлиять на действующее законодательство РФ, но процесс будет достаточно долгим:

"В настоящий момент на территории РФ решения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях КС РФ, имеют приоритет над вступившими в законную силу решениями ЕСПЧ. Такая позиция стала возможной с момента публикации Постановления Конституционного суда РФ от 14.07.2015 г № 21-П, где указано, что в случае возникновения каких-либо разночтений между судебным актом ЕСПЧ и судебным актом Российской Федерации необходимо рассматривать соответствие каждого судебного акта требованиям Конституции РФ. Это значит, что любой гражданин Российской Федерации не сможет ссылаться на вышеуказанный судебный акт как на судебный прецедент, обязательный к исполнению, если он не соответствует конституционным нормам РФ".

Как проходит процесс рассмотрения решений ЕСПЧ на соответствие нормам российской Конституции?

"Федеральный орган исполнительной власти (уполномоченный по правам человека в РФ и др. уполномоченные лица) может направить ходатайство в Конституционный суд РФ о возможности исполнения решения ЕСПЧ касательно определенного случая. После получения запроса Конституционный суд РФ принимает соответствующее постановление о возможности либо невозможности исполнения указанного решения в целом или в части в соответствии с положениями Конституции РФ. Поэтому последнее слово в исполнении решения ЕСПЧ остается исключительно за Конституционным судом Российской Федерации, который окончательно определяет в каждом случае индивидуально соответствие положений международного договора РФ выводам решения ЕСПЧ и их конституционности.
Таким образом, решения ЕСПЧ будут исполняться на территории Российской Федерации исключительно в случае их непротиворечия Конституции РФ и исключительно в отношении того лица, которое подавало жалобу в ЕСПЧ", — констатирует Шишацкая.

Версия страницы для ПК