17 октября 2016, 15:05 Мария Волобуева

Конспект. Алексей Водовозов — о том, как правильно выбрать вакцину и вызывают ли прививки аутизм, Ася Казанцева — о значимости лиц

Два научных журналиста рассказали краснодарцам об интересных исследованиях в области медицины и психологии

В Краснодаре 9 октября состоялся двойной лекторий, организованный фондом «Эволюция». Пришедшие прослушали выступления научного журналиста, врача-терапевта высшей квалификационной категории Алексея Водовозова и научного журналиста, популяризатора науки Аси Казанцевой. Они прочитали лекции на темы: «Вакцины: жертвы собственной эффективности» и «Лица — это важно!» соответственно. Портал ЮГА.ру публикует конспекты лекций.

Лекция Алексея Водовозова

Лекция Аси Казанцевой

Лекция Алексея Водовозова «Вакцины: жертвы собственной эффективности»

Когда появились прививки и кто их придумал?

Первые описания подобных методов профилактики можно найти в китайских трактатах X века. Там брали корочки выжившего после натуральной оспы, измельчали в порошок и вдували в ноздри человека, который еще не болел. В некоторых случаях удавалось вызвать легкую форму заболевания, от которой человек не умирал и приобретал иммунитет. Но уровень смертности был немногим ниже, чем при случаях натуральной оспы.

Вакцинация началась с сельского врача Эдварда Дженнера. Он увидел, что на руках доярок высыпают такие же пузырьки, как на вымени коровы, то есть они заражаются более легкой формой оспы, коровьей, и приобретают иммунитет против натуральной оспы. Дженнер взял содержимое пузырьков коровьей оспы и привил человеку. Это произошло 14 мая 1796 года.

Поначалу ничего хорошего из этого не получилось. Практически сразу зародилось антипрививочное движение, потому что человеку свойственен страх. Когда начинается эпидемия, он считает, что болезнь далеко и пройдет мимо него, а здесь мы специально заставляем человека заражаться. Дженнера травили и его метод не использовали примерно 50 лет, пока не пришел главный фактор — натуральная оспа, которая выкосила 500 тысяч человек на европейском континенте. После этого Англия, Франция и чуть позже Россия стали массово прививать людей.

Является ли прививка гарантией того, что я не заболею?

Неприятие вакцин связано и с завышенными ожиданиями. Нет задачи прекратить передачу инфекции, потому что это практически невозможно. Некоторые вакцины обладают близкой к 100% степенью защиты, например от гепатита А или гепатита В.

До сих пор не разработаны эффективные вакцины от холеры, малярии, гепатита С, ВИЧ.

Некоторые вакцины, например от гриппа и туберкулеза, направлены на то, чтобы уменьшить урон от инфекции. С туберкулезом не все так просто. Единственная цель, которую преследуют врачи, — уменьшить риск развития болезни у ребенка в раннем возрасте. В России умудрились вырастить мультиустойчивый штамм, которым можно «гордиться», — препараты первой линии ест, препаратами второй линии закусывает. Что с ним делать, не очень понятно, ничего более эффективного, чем вакцина БЦЖ, пока не нашли.

Вакцина от гриппа призвана предотвратить осложнения. В США грипп уносит 25–30 тыс. человек за сезон. У нас раньше статистику считали по-другому — умирали не от гриппа, а от пневмонии. Однако сейчас грипп начинают считать как грипп. От гриппа прививают группы риска: дети до двух лет, беременные женщины, медики (могут заболеть как сами, так и передать вирус), люди с хроническими заболеваниями сердца и те, кто старше 65 лет (независимо от состояния здоровья), а также члены семей всех перечисленных групп.

Какие вакцины выбирать?

Отечественная вакцина — это не обязательно плохо. Был такой интересный прием, когда в них втрое сокращали рекомендованное количество антигенов. Например, ВОЗ рекомендует по 15 микрограммов каждого антигена, а в некоторых вакцинах встречается по 5 микрограммов. В качестве бонуса туда добавлен иммуномодулятор.

Просто надо посмотреть на состав вакцины: если написано 5 микрограммов — не берем, если 15 — производитель значения не имеет.

Прививки вызывают аутизм?

Люди используют этот аргумент, чтобы не прививать детей. Тут есть несколько моментов. Подтверждает эту теорию лишь одно исследование, проведенное Эндрю Уэйкфилдом в 1998 году. Британский журналист Брайан Дир, проанализировав эту историю, выяснил, что во главе всего стояли деньги. Уэйкфилд выполнял заказ фонда, который специализировался на коллективных исках против производителей вакцин. В США и Великобритании это успешный бизнес — можно подать в суд на производителя, и есть вероятность, что он не будет ввязываться в дорогостоящее разбирательство, а пойдет на досудебное урегулирование.

Мне удалось найти 121 исследование на эту тему. Специально изучались ингредиенты и вакцины, связанные со случаями аутизма. Ни одно исследование не нашло причинно-следственной связи между вакцинацией и аутизмом.

Как родилась эта идея?

Одна из причин — изменение критериев диагностики аутизма. США работают по собственной системе классификации психических заболеваний — DSM. В 1987 году вышло DSM III R — вариация, в которой расширили понятие аутизма термином «аутистический спектр». В 1994 году в DSM IV вкралась редакторская ошибка, очень сильно расширившая критерии аутизма. Это изменили в следующей редакции, но она вышла в 2013 году, а корректировка предыдущей версии появилась около 2008 года. То есть аутизм просто стали чаще диагностировать. Кстати, в 2013 году «аутистический спектр» исчез, но понятие болезни по-прежнему очень размыто. Найти причинно-следственную связь между прививкой и ее осложнением нелегко, но возможно. Почти 20 лет в США существует федеральная программа по компенсации вреда от вакцин. В офисе суда по федеральным искам существует отдельный «вакцинный суд», есть система сообщений о побочных эффектах от вакцин — VAERS. Сообщения собираются, учитываются и анализируются. Если посмотреть, то примерно на 1 млн введенных доз вакцины приходится одна компенсация. В некоторых случаях компания предпочла суду соглашение и выплату компенсации. За все время существования программы доказали 1 тыс. 202 смерти от вакцин. Это много, но, с другой стороны, это произошло за 17 лет.

И все-таки — в чем смысл прививок?

Мы защищаем от последствий заболевания и создаем популяционный иммунитет. Есть очень небольшое количество людей, которым действительно противопоказаны прививки. В итоге привитые защищают тех, кого инфекции могли бы поразить и убить.

Кого и что почитать на тему прививок?

Ася Казанцева, «В интернете кто-то неправ!» (глава про прививки);
Пол Оффит, «Смертельный выбор: угроза антипрививочного движения» (Deadly Choices: How the Anti-Vaccine Movement Threatens Us All. Пока недоступна на русском языке, находится в процессе перевода фондом «Эволюция»);
Анна Сонькина-Дорман, статьи
проект «С прививками»

Отвечая на вопрос о том, какой минимальный набор прививок необходим взрослому человеку (родившемуся раньше 1990 года), Алексей назвал прививки от кори, столбняка и дифтерии. Тем, у кого есть дети, рекомендовано привиться от пневмококка и гемофильной палочки. Эти инфекции широко распространены среди детей, не доказано, что вакцина уменьшает частоту заболеваний среди взрослых. Главное, чтобы вы не принесли этот штамм ребенку. То же самое рекомендуется пожилым людям.

Лекция Аси Казанцевой «Лица — это важно!»

Что такое парейдолия?

Парейдолия — способность «достраивать» некие несуществующие объекты на основе очертаний реально существующих. Одним из примеров парейдолии можно назвать способность людей видеть человеческие лица в неодушевленных предметах.

Почему видеть лица — это важно

В этом есть глубокий эволюционный смысл. Мы живем в окружении одушевленных существ — людей, животных. Они могут быть нашими партнерами, убийцами, давать еду, работу. Люди — это важно, лица — это важно. Представьте, что вы древний человек, вы идете по саванне и видите в кустах тень. Человек, склонный к глубокому анализу, начнет задумываться: может, это тигр, или не тигр, или тигр-вегетарианец, а может, и хищник, но он сыт. Пока вы думаете, тигр выскочит и съест вас, поэтому для выживания более выгодно сразу решить, что это тигр, и убежать как можно дальше. Цена ошибки в каждом случае разная.

В присутствии лиц мы ведем себя более прилично

Лица важны с точки зрения «а что о нас подумают?». На психологическом факультете университета Ньюкасла однажды провели интересный эксперимент. Там на общей кухне, где все пили чай, стояла коробка для мелочи за чайные пакетики и сливки. Психологу Мелиссе Бейтсон порядком надоело, что чай все пьют, а деньги в коробку никто не кладет. Она сделала следующее: каждую неделю украшала прейскурант поочередно цветочками и фотографиями человеческих глаз — и измеряла количество «пожертвований». В недели с «глазами» денег было почти в три раза больше.

Если вы полистаете Библию, найдете очень много упоминаний, что «Бог на тебя все время смотрит». Этот метод используют не только религии, но и тоталитарные режимы. Яркий пример описан в книге Джорджа Оруэлла «1984».

Людям нравятся лица

Нам нравится кино, в котором играют люди, нам нравятся художественные галереи с портретами. Это начинается в совсем маленьком возрасте. Когда исследователи пытаются понять, что нравится или не нравится младенцам, они используют показатель, сколько времени ребенок фокусирует зрение на предмете. Для ребенка лицо, особенно мамино, жизненно важно, потому что мама накормит, обнимет, уложит спать. Это работает и с настоящими лицами, и со схематичными изображениями.

Человеческий род продолжает жить не только потому, что мы нравимся младенцам, но и потому, что младенцы нравятся нам.

У младенцев и людей, и животных есть универсальные черты детскости: большие голова и глаза, маленькие лапы, пухлые щеки, и еще они такие неуклюжие, переваливающиеся. В 2009 году провели исследование: людей клали в томограф и смотрели, как у них активизируется прилежащее ядро, которое еще называется «центром удовольствия». В исследовании участвовали женщины с детьми и без детей. При виде младенцев у них активизировалось ядро, это означало, что человеку хорошо. Им показывали отфотошопленные фотографии младенца: одну изменили в сторону увеличения детскости, другую, наоборот, сделали похожей на повзрослевшего ребенка. И выяснилось, что чем более «младенческий» младенец, тем более приятно на него смотреть.

Люди любят красоту

Группа немецких и итальянских экономистов провела эксперимент. Они составили одинаковые резюме и прикрепляли к ним разные фотографии красивых и некрасивых женщин и мужчин. Они разослали 11 тыс. 8 резюме и считали, сколько раз представителям разных категорий перезванивали работодатели.

Красивым мужчинам перезванивали в 47% случаев, красивым женщинам — в 54% случаев, некрасивым мужчинам — в 26% случаев, некрасивым женщинам — в 7% случаев.

Но что такое красота? Во-первых, похоже, что нам нравятся обыкновенные лица без явно выраженных особенностей. Они кажутся лицами более здоровых людей, с которыми получатся здоровые детишки. Кроме того, нравится знакомое. Это тоже важная психологическая концепция с большим биологическим смыслом: если мы видим что-то незнакомое, надо насторожиться — вдруг это представляет опасность. А если мы видим то, что сто раз уже видели, можно расслабиться — в прошлый раз же не съело. Реклама существует только ради того, чтобы создать ощущение когнитивной легкости — вы эту штуку уже где-то видели, это что-то знакомое, а значит, хорошее.

Наш мозг эволюционировал, чтобы адаптироваться к окружающей реальности. В этих условиях не всегда важно быть абсолютно объективным, например, иногда стоит принять решение быстро, а не правильно. У нас две системы обработки информации — быстрая и медленная. Быстрая система стремится ухватить то, что похоже на правду, и дать похожий на правду ответ. А после этого человек способен задуматься и медленно обработать информацию. Это общая закономерность того, как работает наш мозг. Похоже на то, на чем основывается лженаука, — склонность быстро делать простые выводы. В 1976 году на Марс прилетел зонд и сфотографировал рельеф, похожий на человеческое лицо. В 2001 году прилетел новый зонд, и на фотографии то же самое место не очень похоже на лицо. Зато в 1976 сколько было шума про то, что огромная цивилизация строит сфинксов, марсиане прилетят — и мы все умрем.

Фото: Анастасия Андерс и Ника Силачева

Версия страницы для ПК